随着虚拟货币交易市场的活跃,泰达币（USDT）作为主流稳定币，其买卖合同纠纷日益增多，此类案件因涉及虚拟货币的财产属性认定、合同效力及履行风险等问题，成为司法实践中的焦点，本文结合典型案例，分析泰达币买卖合同的法律适用与裁判逻辑。
合同效力：以“违反公序良俗”为由认定无效
在“李某诉王某泰达币买卖合同纠纷案”中，双方通过OTC场外交易完成USDT买卖，后买方王某以“交易未通过备案交易所”为由主张合同无效，法院审理认为，虽然我国未明确禁止虚拟货币交易，但USDT作为泰达公司发行的稳定币，其交易涉嫌绕开
该案表明,泰达币买卖合同的效力并非当然无效，但需结合交易目的、履行方式及社会危害性综合判断，若交易涉及洗钱、赌博等非法目的，或通过非合规渠道交易，法院倾向于否定合同效力。
财产属性：保护合法债权，否定“虚拟货币作为物权”
在“张某诉某科技公司USDT充值纠纷案”中，用户通过平台购买USDT用于游戏充值，后平台以“虚拟货币交易违规”为由冻结账户，用户起诉要求返还USDT及赔偿损失，法院认为，USDT虽非法定货币，但具有财产属性，其交易形成的合法债权受法律保护，平台单方面冻结账户构成违约，应承担返还USDT折价赔偿的责任。
此案明确了泰达币的“财产债权”属性：当事人基于合法交易获得的USDT债权，可主张合同继续履行或折价赔偿，但不得主张“返还特定虚拟货币”（因虚拟货币缺乏物权登记的公示公信力）。
风险提示：警惕交易合规与履约瑕疵
泰达币买卖合同纠纷的核心风险在于交易合规性与履约安全性，交易双方应避免通过非备案平台、地下钱庄等渠道交易，以降低合同无效风险；买方需核实卖方资金来源，防止“黑钱”交易导致款项被追索；卖方则应注意留存交易凭证，避免买方以“未收到USDT”为由违约。
泰达币买卖合同的司法裁判,在维护交易安全与防范金融风险间寻求平衡，参与者需明确虚拟货币交易的“红线”，通过合规渠道履行合同，并善用法律手段维护自身权益，随着虚拟货币监管政策的细化，泰达币交易的规则体系将进一步完善。